公司了解情况后，撞伤
交警大队回函称 ：1.驾驶电动自行车没有不规范的算不算工伤法行为；2.无主人的狗当时是突然钻出来发生碰撞的；3.属于交通事故 。正常工作日，加班
黄先生驾驶电动自行车搭载妻子返回家中。夜归院判也非其他在道路上进行与交通有关活动的骑车人员 ，
交警大队作为道路交通安全管理部门 ，被狗均被诊断为右侧锁骨骨折。撞伤南方都市报等
多家媒体报道了
广州铁路运输法院审理的算不算工伤法这起案件
相关话题阅读量超2000万次
案件回顾：公司申请工伤认定 ，空间范围内所遭遇的加班风险纳入保障 。所以不会因此判定当事人承担事故责任 ，夜归院判违反诚信原则 ，骑车火车事故伤害的……”第十九条第二款规定 ：“职工或者其近亲属认为是工伤，由于找不到狗主人 ，突然有一条狗窜出来与电动自行车发生碰撞。行政机关依据法定职责作出的责任判断 ，本案非机动车在道路行驶过程中 ，2024年5月28日 ，载人虽属于交通层面的违规 ，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通 、不影响工伤认定结果 。人社局专门发函向交警大队核实三个关键问题 ：1.驾驶电动自行车在事发路段时有无明显驾驶不规范的行为；2.无主人的狗是否突然主动向电动自行车冲撞；3.该宗行驶中的电动自行车与无主人的狗发生碰撞的事故 ，“交通事故”构成要件是“车辆”“道路”和“意外/过错”，在无相反证据足以推翻的情况下 ，
通勤是劳动的延伸 ，工伤认定可采信
公司认为 ，两人加班至21时打卡下班 。
延伸阅读
从法理和《中华人民共和国道路交通安全法》的定义来看 ，即使碰撞事件属实 ，光明网
法治日报 、
本案中 ，”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二点规定 ，《事故情况证明》载明 ：到某路段被无主人狗只碰撞导致驾驶电动自行车跌倒 ，行人、为什么本案不因此承担事故责任 ？
广州当地规定电动自行车不允许搭载成年人 。新华网 、21时10分左右行至某路段时 ，当事人无责任。应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据 。南方日报 、法律并未限定碰撞对象必须是人或车 。交警大队无法出具事故认定书 ，
广州铁路运输法院经审理认为 ，属于前述法律规定的应予认定为工伤的情形 。而非工伤事件 。予以认定为工伤 。
一审宣判后 ，
随后 ，也并非交通事故 。应予尊重 。诉至法院请求撤销工伤认定书。其出具的事故情况证明所载明内容及责任认定可予以采信 。属于交通事故；遇到无主动物 ，出具《事故情况证明/交通事故证明》 。
黄先生在事故发生后报警 ，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，且其相关主张缺乏事实和法律依据 。“非本人主要责任”的认定 ，故不能将狗认定为交通事故中的当事人 。
电动自行车载人属于交通违法 ，且骑行人不负责任的 ，经交警大队出具《事故情况证明》认定为交通意外 ，指向的是造成本次事故的驾驶行为 。
就交通事故的界定而言，乘车人 ，
此时，交警一般不出责任认定书 ，但在本案中 ，客运轮渡 、事后反悔起诉
黄先生与妻子同在广州市某有限公司工作 。员工在下班途中发生非本人主要责任的交通事故 ，体现的是对劳动者基本权益的倾斜性制度安排 ，
法官释法 ：工伤认定应回归立法本意与法律概念本身
上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害 ，该定义并未将碰撞对象限定为人或机动车 。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定 ，
公安部官方答复也确认 ：车辆和道路上动物相撞致损害 ，但并不是这次摔倒受伤的诱因 ，也是对工作原因作合乎生活经验与规范目的之理解 。
夫妻加班后骑电动车回家
流浪狗突然窜出撞车致两人骨折
人社局认定工伤
公司却反悔：狗不是驾驶员 ，而狗既非驾驶员 、
狗并非交通事故的当事人 ，法院判决 ：与狗相撞属交通事故 ，其立法目的在于将职工在合理通勤这一与工作具有紧密关联的时间 、
公司在主动申请工伤认定 ，是否属于交通事故 。交警大队所说“没有不规范行为” ，交通事故一定要有两方及以上当事人。
随即诉至法院 ，而非孤立的生活片段；对此期间的伤害给予工伤保护 ，央视网、认定为工伤 ，为了把事实核查透彻 ，且在工伤调查阶段同意认定工伤的情况下 ，结果如何 ？
近日
人民日报 、公司不服 ，主动向当地人社局提交工伤认定申请 。该判决已生效 。两人摔倒在地受伤，各方当事人均未提起上诉 ，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条明确 ，《工伤保险条例》第十四条规定 ：“职工有下列情形之一的 ，只能出具事故情况证明 。无主动物突然窜出而发生碰撞并导致损害 ，又通过诉讼主张不属于工伤，由用人单位承担举证责任 。用人单位不认为是工伤的 ，人社局作出《认定工伤决定书》，即使骑行与狗碰撞，和事故没有因果关系 ，据此判决驳回公司全部诉讼请求 。认定两人受到的事故伤害属于工伤认定范围，该起事件也应认定为动物致人损害赔偿纠纷，电动车瞬间倾倒 ，